Attentats à Londres

juste différence d'interpretation du mot organisé...

Hilts a écrit:

OM2005 a écrit:

boss.76 a écrit:

Possible wrob, mais surtout un lien avec la coopération avec les Etats Unis en Irak, un ministre anglais a dit avant que les atentats ne surviennent, qu'un attentat à Londres était inévitable.
La communauté Al Quaida est très importante à Londres, pour l'instant rien ne permet de l'affirmer mais pour moi cela ne fait aucun doute, cela ressemble trop aux attentats de Madrid...
Alors il y a eu New York, Madrid, Londres (sans oublier les attentats au Maroc, ou en Indonésie) qui sera le prochaine grande ville malheureusement ????????

Tiens, tiens trois villes candidates pour les jeux olympiques ... La prochaine c'est Moscou ?

Nan bon alliez je redeviens sérieux. Bien sur que les attentats n'ont rien à voir avec les J.O. mais bien avec le G8, si c'est pas le cas, moi je dis bravo parcequ'organiser 4 attentats en 1 journée faut le faire ...

j'ai deja vu 3 detournements d'avions (et meme 4 je crois que c'était) en une journée...alors c faisaible...

Je parle de l'organisation, pas de la réalisation. Les attentats du 11 Septembre ont été préparés bien à l'avance, pas le 10 au soir.

Plusieurs camps, des blessés, des morts, des capitales attaquées, des ultimatums... peut-on dire qu'on a franchi un nouveau pallier vers la guerre ? D'accord, c'est un grand mot, mais les mots que j'ai cité sont vrais, et font partie du vocabulaire guerrier. Quand les attentats commencent à s'enchainer à une allure pareille, peut-on encore justement parler de simples attentats ? Je viens justement de lire dans un journal que Londres "ripostait".

Moi j'ai peur d'autre chose encore, que ces attentats amènent nos gouvernements à se tourner vers une politique de plus en plus policée et dirigiste, donc de moins en moins tournée vers la démocratie. On en a déjà pas mal parlé, et c'est le problème que se posent justement quelques gouvernements en ce moment. La démocratie c'est bien beau, mais pour garder les gens en sécurité c'est très compliqué. En fait, c'est surtout de cette conséquence que j'ai peur, surtout que ça ne se fera pas de manière directe. Les USA sont un pays de plus en plus impérialiste, c'est ce que j'entends de plus en plus aussi. Quelques traités censés être provisoires après le 11 septembre ont été rendus "normaux" par le gouvernement américain, et certains vont à l'encontre de la constitution... tout celà au nom de la sécurité. C'est un cercle vicieux. Maintenant que l'Europe est attaquée, j'ai bien peur que certains pays soient tentés de faire la même chose.

Qu'en pensez-vous ?

ben les Etats zunis, c'est juste une colonie qui a jamais été decolonisée, faute a un genocide trop bien reussi. alors voir des gens qui decouvrent que c'est un Etat Imperialiste, ca me fait doucement rigoler.

apres, a Londre, je me demande si on doit appeler ca du terrorisme, ou de la resistance. si ils etaient resté tranquillement chez eux ya deux ans, j'aurais été decu par ce qui leur arrive. hors ca n'a pas été le cas. ils sont pas tous responsables, yen avait qui etaient contre. certes... mais le fait est que le gouverment a montré son cul a des opportunistes qui n'attendaient que ca.

apres oui, ce sont des innocents qui trinquent. des "gens qui n'ont rien fait".

apres... un nouveau pallier vers la guerre, non. c'est pas pire que pendant la guerre froide. (c'en est meme bien loin), c'est juste que ca faisait bien longtemps que les pays occidentaux n'avaient plus d'ennemis pour faire oublier leurs petits problemes internes. alors 'faut bien en profiter un peu.

tuer des vies innocentes, j'appel pas ça de la resistance...

DarkHeaven a écrit:

tuer des vies innocentes, j'appel pas ça de la resistance...

ben pendant la 2e guerre mondiale, t'appelle ca comment?

Arkhipov-Thaxll'ssillyi a écrit:

DarkHeaven a écrit:

tuer des vies innocentes, j'appel pas ça de la resistance...

ben pendant la 2e guerre mondiale, t'appelle ca comment?

tuer des militaires ou tuer des civils c'est pas pareil.... après on parle de resistance quanc ça nous arrange...

on parle aussi de terrorisme quand ca nous arrange.

et je te parlais pas de militaire. j'ai un grand pere Breton qui s'est venté pendant toute ma jeunesse d'avoir miné des convois Allemand en 42-43. c'etait pas des militaires qui conduisaient. curieusement je lui en veux pas. apres, quand on fiche la guerre dans un pays et que celui se defend, je suis pas sur qu'on ait a parler de terrorisme.

j'hallucine grave quand je lis ce genre de message

comparer le minage d'un train de militaires allemands en temps de guerre avec l'explosion d'un métro en temps de paix on aura tout vu.

Jungleland a écrit:

j'hallucine grave quand je lis ce genre de message

comparer le minage d'un train de militaires allemands en temps de guerre avec l'explosion d'un métro en temps de paix on aura tout vu.

"c'etait pas des militaires"

mais hallucine si ca t'amuse mon petit. de toutes facons, j'imagine que t'as pas vraiment envie de comprendre ce que je dis.
mais j'insiste, demande aux anciens resistant, demande leur s'ils n'ont tué que des militaires. tu as de fortes chances d'apprendre bien des choses.

apres tu parle de temps de paix, c'est un manque de bonne foi flagrante, voire meme de culture. c'est facile de dire "nous sommes en paix", mais regarde en Irlande, en Irak, en Afghanistan. c'est donnant-donnant si ca vient d'eux: ils bombardent leur pays pour les "libérer", ils posent des bombes pour se "libérer".

quoi? la guerre est finie?

t'as raison, moi non plus, je n'ai plus envie de réfléchir.

Entre une guerre de nations et des guerres religieuses il y a quand même bien des différents...ON a quand même vu peu d'allemands faire sauter des trains allemands pendant la guerre non? Alors que là on a des angalsi qui font sauter des trains anglais... Et toi tui veux comparer??? Moi aussi j'hallucine

bentonjda a écrit:

Entre une guerre de nations et des guerres religieuses il y a quand même bien des différents...ON a quand même vu peu d'allemands faire sauter des trains allemands pendant la guerre non? Alors que là on a des angalsi qui font sauter des trains anglais... Et toi tui veux comparer??? Moi aussi j'hallucine

regardez vos livres d'histoire... rien qu'a la télé, vous en avez des films sur ces sujets.
et la il s'agit bien de guerres de nations, ya pas vraiment de différences de ce coté la. que la raison en soit religieuse ou territoriale, ca fini toujours a coups de bombes. depuis un avion d'un coté, autour de la taille de l'autre.

mais si votre seule passion est de pleurnicher en cadence avec Sarko, sans chercher a comprendre, sans chercher a comparer, sans chercher a rien changer, bien, soit. amusez vous bien. j'aurais du mal a argumenter en ce cas.

Arkhipov-Thaxll'ssillyi a écrit:

bentonjda a écrit:

Entre une guerre de nations et des guerres religieuses il y a quand même bien des différents...ON a quand même vu peu d'allemands faire sauter des trains allemands pendant la guerre non? Alors que là on a des angalsi qui font sauter des trains anglais... Et toi tui veux comparer??? Moi aussi j'hallucine

regardez vos livres d'histoire... rien qu'a la télé, vous en avez des films sur ces sujets.
et la il s'agit bien de guerres de nations, ya pas vraiment de différences de ce coté la. que la raison en soit religieuse ou territoriale, ca fini toujours a coups de bombes. depuis un avion d'un coté, autour de la taille de l'autre.

mais si votre seule passion est de pleurnicher en cadence avec Sarko, sans chercher a comprendre, sans chercher a comparer, sans chercher a rien changer, bien, soit. amusez vous bien. j'aurais du mal a argumenter en ce cas.

Et que fais tu pour changer le cours de l'histoire? Ou les guerres comme tu les appelles???

Arkhipov-Thaxll'ssillyi a écrit:

bentonjda a écrit:

Entre une guerre de nations et des guerres religieuses il y a quand même bien des différents...ON a quand même vu peu d'allemands faire sauter des trains allemands pendant la guerre non? Alors que là on a des angalsi qui font sauter des trains anglais... Et toi tui veux comparer??? Moi aussi j'hallucine

regardez vos livres d'histoire... rien qu'a la télé, vous en avez des films sur ces sujets.
et la il s'agit bien de guerres de nations, ya pas vraiment de différences de ce coté la. que la raison en soit religieuse ou territoriale, ca fini toujours a coups de bombes. depuis un avion d'un coté, autour de la taille de l'autre.

mais si votre seule passion est de pleurnicher en cadence avec Sarko, sans chercher a comprendre, sans chercher a comparer, sans chercher a rien changer, bien, soit. amusez vous bien. j'aurais du mal a argumenter en ce cas.

quand on parle de guerre de nation, on parle de chef d'état qui texto vient dire qu'il va envahir un autre pays ou l'attaquer . Là c quand meme pas du tout pareil, ce ne sont que des minorités ethniques qui ont des revendications.

pour mon gd pere, désolé, je peux pas confirmer ou infirmer, lui il s'est fait chopper au tout début et a été prisonnier , il n'a jamais tiré un coup de feu de toute la guerre !

Tiens pour illustrer mes propos: De Gaulle était, lui, considéré par les Américain comme un terroriste. il n'a été considéré comme un résistant qu'a partir du 1er juin... 1944.

apres, j'dis pas de changer les cours de l'histoire. je dis qu'il est parfois pas mal de passer outre l'opinion commune (qui est très rascites en les temps actuels) pour vraiment comprendre ce qui se passe.

que je ne me fasse pas mal comprendre: je suis désolé pour tous ces cadavres, je l'ai deja dit. mais j'attend de voir la part de responsabilité du gouvernement Anglais (les raisons des attentats) avant de tomber dans mon petit recital de complaintes inutiles.

Si c'est "libérez l'Irak", je pense qu'on aura bien du mal a le leur reprocher sérieusement. heureusement, on est du coté des vainqueurs, donc ils seront condamnés et executés en place publique, meme s'ils sont déjà morts, mais la rancoeur sera telle en face, qu'il y aura de nouveaux risques de...
apres, si c'est "convertissez vous ou perrissez", la, je crois qu'il n'y aura rien a ajouter.

le probleme, c'est que les classes politiques ont déjà tranché pour la deuxieme solution. et c'est ca que je n'accepte pas.

Voila. j'espere que ca ne vous choque pas trop.

du haut de tes 18 ou 20 ans tu sembles connaitre tout du monde, avoir tout vu et déjà maitriser toutes les réponses

on dirait presque que tu as fait la guerre ...

alors je vais éviter de débattre quand je verrai des messages postés par toi, ça m'évitera pas de bondir mais ça m'évitera de te renvoyer une argumentation puisque tu les balayes toutes de ta connaissance infinie (au fait ne serais tu pas Dieu par hasard ? )

t'es sacrément buté dans ton genre, hein.

ce n'est qu'une question d'age.

+30 ans = grosse bite = j'ai raison.
-30 ans = p'tite bite = t'as tord.

c'est aussi une façon de penser.

je vais quand meme t'apprendre 2-3 trucs, sans prétention ni rien, mais 'faut quand meme que tu le sache, vu que t'as l'air d'avoir atteind un age ou on est censé être "sage":

1- dans un débat, il faut AUSSI savoir comprendre les concepts qui ne vont pas dans le sens de ton argumentation.
2- si t'avais été correct avec moi, je l'aurais surement au moins été autant, mais les étalages de mépris, j'adore y répondre.
3- l'age n'interdit ni d'etre con ni d'etre intelligent, alors ton "chuis vieux, j'ai raison, t'as tord", tu pouvais aussi te le garder.
4- en effet, je n'ai pas vécu la guerre, mais j'imagine que toi, par contre, tu es un grand guerrier... amoins que ce ne soit plus simple: "si tu l'as pas fait, 'faut pas en parler".
laissons donc la guerre aux militaires, donc.
5- ensuite, si ca:

"Posté le: Sam 23 Juil à 10:17
--------------------------------------------------------------------------------
j'hallucine grave quand je lis ce genre de message
(trop aimable)
comparer le minage d'un train de militaires allemands en temps de guerre avec l'explosion d'un métro en temps de paix on aura tout vu"

c'est de l'argumentation, en effet, je balaye ca tout de suite. ca, c'est de la discussion de pillier de bar alcoolique/chasseur de droite qui consiste a dire "c'est pas pareil".
6- ma connaissance infinie, (merci), je la prend dans des livres d'histoire, des essais scientifiques en tout genre. essaies, tu verras, c'est très instructif.

au fait, tu ne serait pas un catho intégriste d'extreme droite a tendance alcoolo, par hasard?

un tel étalage de conneries ne suppose même pas le besoin d'une réponse

ridiculises toi toi-même ça suffit à mon bonheur


[edit] ceci dit tes petites masturbations puériles sur ce que tu supposes que je suis, je doute fort que tu me les ressortirai en face : c'est bien agréable la sécurité d'être caché derrière son PC

ya marqué sens unique sur ton pif? bah, quoi qu'il en soit, je m'attendais pas a quelque autre réaction. mais a quoi t'attendais tu apres ce que tu avais posté?

Rarement vu autant de réflexions nullissimes et faciles par une seule et même personne sur un sujet grave, douleureux et qui ne peut mériter qu'une vingtaine d'années d'existance à comprendre... Sur ce je te laisse toi et ton idée bien établie du monde et de l'histoire qu'il a écrit

bien sur. idées bien établies, idées faciles... a priori, c'est plus facile d'avoir un avi télévision sur ce genre de sujet qu'un avi réfléchi.

et c'est vrai que c'est particulierement arreté de dire qu'on peut aussi réfléchir avant de faire un procès.

pendant 10 posts, je dis qu'il est ridicule de parler tout de suite de terrorisme, de condamner a droite, a gauche, d'hurler, de pleurnicher, et au final, apres le mépris (auquel j'avais au minimum le droit de repondre), voila qu'on me dit que j'ai tord, ca ne peut mériter qu'une vingtaine d'années pour etre comprit.

un peu comme si c'etait ce que j'ai dit. mais moi, j'ai tord. a la reflexion, je te soupconne plus de prendre la defense de ton copain et de balancer un peu en l'air, pour faire style "j'ai compris, t'as tord". mais bon, on en est plus la.

[Mode "Coup de gueule"] Là j'peux plus le laisser passer : putain mais "avoir tort" ça prend pas de "d" à la fin !
Et tant que j'y suis, un avis, même si y'en a qu'un, y'a quand même un "s" à la fin. [/mode]

Voilà, c'était la minute orthographique, désolé pour cette interruption.

vive mars

Vive jupiter

Bon bah moi j'ai pas envie de prendre part à cette discussion, vous vous tappez bien assez sur laggle pour que je vienne mettre mon grain de sable. Neanmoins, je considère que comparer des attaques terroristes à de la résistance c'est assez culloté.

Alors d'accord, les résistants ils faisaient sauter des trains, et les terroristes des métros, mais c'est pas exactement les mêmes circonstances. Après que ce soit " Liberez l'Irak" ou " Convertissez vous à l'islam ou perissez" le message on en a pas grand chose à branler... A partir du moment ou on est disposés à tuer au nom de son idéal ( Dieu, Allah, Budweiser, ...) il faut peut être se remettre en question. C'est comme les basques qui posent des bombes pour être indépendants, alors qu'il ne l'ont jamais été de toute leur existence.

Utiliser ce genre d'actes comme argument pour dire au gouvernement anglais " Bien fait pour taggle, fallait pas aller guerroyer en Irak" je trouve que c'est totalement stupide... Ca n'engage que moi, mais utiliser la mort de personnes à des fins politiques... c'est limite déguelasse...