Le topic de l'OM

180 M€ en 9 ans, ca fait juste 20 M€ par an, s'il avait mis cette somme sur les 3-4 premières années, les résultats auraient suivis, et ça aurait attiré du monde !

Avec des "si" on peut aller loin

Je sais bien, mais ça aurait pu être beau à voir !

OM2005 a écrit:

C'est surtout que RLD commence à me casser les couilles. Qu'est-ce que c'est qu'un président qui regarde son club de loin et qui vire les gens quand ça lui chante ?

Entièrement d'accord. La gestion désastreuse du club part de RLD... alors qu'il suffirait surement d'un peu de patience pour arriver à quelque chose, on démoli tout ce qu'on a galéré à construire dès qu'il y a un coup de vent. Les 180ME de RLD, c'est simplement de l'argent qui a servi à casser tout ce qu'il avait entrepris pour recommencer...

Peut être virer les mafieux et les vautours qui pourrissent le club, ca vaudrait tout les millions du monde...

Ce qui m'enerve le plus là dedans, c'est cette langue de bois qu'entretiennent tous les dirigeants successifs de l'OM envers l'actionnaire majoritaire : "RLD est adorable, il aime ce club, le problème est qu'il est mal entouré, blabla, mais ouaahhhhh sans lui on en serait pas là, rendez vous compte, 200ME !" Cette crainte de ce faire taper par le big boss à la moindre remarque, ca contribue déjà à brider les gens qui sont au pouvoir... et c'est pareil à Paris.

toute facon ya qu'a regarder, hormis PSG et l'OM, quelles sont les gros clubs Européens qui voient leurs Présidents ( j'ai bien dis président et pas entraineur ) changer tous les 36 du mois ?
Aucun..

Padalino a écrit:

toute facon ya qu'a regarder, hormis PSG et l'OM, quelles sont les gros clubs Européens qui voient leurs Présidents ( j'ai bien dis président et pas entraineur ) changer tous les 36 du mois ?
Aucun..

Oui mais déjà tu cites l'OM et le PSG comme des gros club européens, y a erreur, surtout pour le deuxième nommé

cut_kiler1 a écrit:

Padalino a écrit:

toute facon ya qu'a regarder, hormis PSG et l'OM, quelles sont les gros clubs Européens qui voient leurs Présidents ( j'ai bien dis président et pas entraineur ) changer tous les 36 du mois ?
Aucun..

Oui mais déjà tu cites l'OM et le PSG comme des gros club européens, y a erreur, surtout pour le deuxième nommé

si tu veux je dis " les clubs appartenant au G14 " , ca revient au même

je suis d'accord avec vous : sans RLD et son blé l'OM serait en national

dommage ...

Jungleland a écrit:

je suis d'accord avec vous : sans RLD et son blé l'OM serait en national

dommage ...

et à Paris on dit merci canal +

busta a écrit:

Jungleland a écrit:

je suis d'accord avec vous : sans RLD et son blé l'OM serait en national

dommage ...

et à Paris on dit merci canal +

mais j'ai pas dit le contraire


c'est juste que ça me fait un peu rigoler que RLD devienne le bouc émissaire

Jungleland a écrit:

je suis d'accord avec vous : sans RLD et son blé l'OM serait en national

dommage ...

Je reve d'une affiche Avignon-OM au parc des Sports en championnat de DH

cut_kiler1 a écrit:

Padalino a écrit:

toute facon ya qu'a regarder, hormis PSG et l'OM, quelles sont les gros clubs Européens qui voient leurs Présidents ( j'ai bien dis président et pas entraineur ) changer tous les 36 du mois ?
Aucun..

Oui mais déjà tu cites l'OM et le PSG comme des gros club européens, y a erreur, surtout pour le deuxième nommé

et à part ça t'es pas marseillais...

En colère après la défaite en amical contre Avignon (2-1), vendredi dernier, Habib Beye n’a pas modéré ses paroles mardi à La Commanderie. Le défenseur de l’OM a même de nouveau tapé sur la table. « Les joueurs qui ne veulent pas faire d’efforts se mettent d’eux-mêmes de côté. Moi, dans ces conditions, je n’ai pas envie de jouer à fond et ce n’est pas la peine que je me rende au Vélodrome. »

Concernant les objectifs de l’OM, Beye a déclaré que si l’OM ne jouait pas la Ligue des Champions la saison prochaine, « le plaisir ne serait pas le même ». L’ancien Strasbourgeois a d’ailleurs clairement évoqué la possibilité d’un départ en cas de non qualification de Marseille pour la C1 en fin de saison. Beye devait prolonger son contrat à l’OM (qui arrivera à terme en 2006), mais ce n’est toujours pas fait. « Cela ne sert à rien que je discute maintenant si, dans un mois, ce ne sont plus les mêmes personnes qui sont au club » a déclaré le joueur suivi par plusieurs clubs anglais et espagnols. « Je ne sais pas quel langue je parlerai l’année prochaine, a expliqué Beye. Il est possible que cela soit le français, dans ce cas-là cela sera à Marseille et pas ailleurs. »

T'aurais pu faire attention et corriger l'erreur de l'article, en faisant ton copier/coller, la défaite était contre Montpellier, pas contre Avignon

France Football a publié auj les footballeurs les mieux payés...dans le top 20 des joueurs évoluant en France, on retrouve bien sûr Barthez, Pedretti, Marlet, Luyondula, Déhu et Christanval

Le problème est que dans certains clubs français comme l'OM, celui qui possède le club et le président sont deux personnes différentes. Et dans le cas des clubs médiatiques comme l'OM, la pression est plus forte et donc les licenciements plus fréquents. Le fond du problème n'est pas les changements d'entraineurs mais surtout les changements de présidence. En effet, en changeant à tout bout de champ l'équipe dirigeante (ou comité directeur) on modifie perpétuellement la politique du club, ce qui est un frein à sa stabilité.
Si dans un club le président est également l'actionnaire majoritaire alors il y a beaucoup moins de problème de gestion, regardez encore l'exemple de Lyon.
Le seul et unique contre-exemple est bien l'AS Monaco mais là-bas c'est quand même un peu Deschamps le patron et puis ils sont largement favorisés au niveau recrutement par les avantages fiscaux de la principauté.

OM2005 a écrit:

Le seul et unique contre-exemple est bien l'AS Monaco mais là-bas c'est quand même un peu Deschamps le patron et puis ils sont largement favorisés au niveau recrutement par les avantages fiscaux de la principauté.

c'est fini, ca, mon grand. depuis le mois d'octobre dernier, le statu fiscal des footballeurs français a franchement changé.

c'en est devenu a vomir. mais bon, c'est passé inaperçu.

c'est pas tout à fait fini quand même. ça reste très intéressant albertland

Jungleland a écrit:

c'est pas tout à fait fini quand même. ça reste très intéressant albertland

Il y avait quand même plus de magouilles quand c'était le père qui gouvernait !

OM2005 a écrit:

Le problème est que dans certains clubs français comme l'OM, celui qui possède le club et le président sont deux personnes différentes. Et dans le cas des clubs médiatiques comme l'OM, la pression est plus forte et donc les licenciements plus fréquents. Le fond du problème n'est pas les changements d'entraineurs mais surtout les changements de présidence. En effet, en changeant à tout bout de champ l'équipe dirigeante (ou comité directeur) on modifie perpétuellement la politique du club, ce qui est un frein à sa stabilité.
Si dans un club le président est également l'actionnaire majoritaire alors il y a beaucoup moins de problème de gestion, regardez encore l'exemple de Lyon.
Le seul et unique contre-exemple est bien l'AS Monaco mais là-bas c'est quand même un peu Deschamps le patron et puis ils sont largement favorisés au niveau recrutement par les avantages fiscaux de la principauté.

tu devrais lire ce qu'on écrit avant, c'est exactement ce que j'ai dis

Padalino a écrit:

OM2005 a écrit:

Le problème est que dans certains clubs français comme l'OM, celui qui possède le club et le président sont deux personnes différentes. Et dans le cas des clubs médiatiques comme l'OM, la pression est plus forte et donc les licenciements plus fréquents. Le fond du problème n'est pas les changements d'entraineurs mais surtout les changements de présidence. En effet, en changeant à tout bout de champ l'équipe dirigeante (ou comité directeur) on modifie perpétuellement la politique du club, ce qui est un frein à sa stabilité.
Si dans un club le président est également l'actionnaire majoritaire alors il y a beaucoup moins de problème de gestion, regardez encore l'exemple de Lyon.
Le seul et unique contre-exemple est bien l'AS Monaco mais là-bas c'est quand même un peu Deschamps le patron et puis ils sont largement favorisés au niveau recrutement par les avantages fiscaux de la principauté.

tu devrais lire ce qu'on écrit avant, c'est exactement ce que j'ai dis

J'ai lu ce qu'il y avait écrit avant. Et bien moi je dis que ça n'empèche pas de le répéter

Je voudrais rajouter que Bordeaux doit être le seul club français dans le genre de situation cité plus haut qui ne connait pas trop de problème, tout du moins pas de problème d'instabilité parceque Baup est resté très longtemps quand même

OM2005 a écrit:

Le problème est que dans certains clubs français comme l'OM, celui qui possède le club et le président sont deux personnes différentes. Et dans le cas des clubs médiatiques comme l'OM, la pression est plus forte et donc les licenciements plus fréquents. Le fond du problème n'est pas les changements d'entraineurs mais surtout les changements de présidence. En effet, en changeant à tout bout de champ l'équipe dirigeante (ou comité directeur) on modifie perpétuellement la politique du club, ce qui est un frein à sa stabilité.
Si dans un club le président est également l'actionnaire majoritaire alors il y a beaucoup moins de problème de gestion, regardez encore l'exemple de Lyon.
Le seul et unique contre-exemple est bien l'AS Monaco mais là-bas c'est quand même un peu Deschamps le patron et puis ils sont largement favorisés au niveau recrutement par les avantages fiscaux de la principauté.

Pardon mais, c'est pas PATHE l'actionnaire majoritaire de l'OL ?

Foohsky95 a écrit:

Pardon mais, c'est pas PATHE l'actionnaire majoritaire de l'OL ?

bon, je me réponds et me corrige tout seul, Aulas est bien actionnaire majoritaire avec 52% des parts de la holding qui possède et gère l'OL, Pathé est le second actionnaire avec 34% des parts possédées. Méa Culpa

Foohsky95 a écrit:

cut_kiler1 a écrit:

Padalino a écrit:

toute facon ya qu'a regarder, hormis PSG et l'OM, quelles sont les gros clubs Européens qui voient leurs Présidents ( j'ai bien dis président et pas entraineur ) changer tous les 36 du mois ?
Aucun..

Oui mais déjà tu cites l'OM et le PSG comme des gros club européens, y a erreur, surtout pour le deuxième nommé

et à part ça t'es pas marseillais...

Ben non, c'est pas parce que de temps en temps je prends partie pour un club que je suis forcément supporter de ce club... j'aime pas des masses marseille, tu pourras demander à Mars toutes les saloperies qu'il entend sur msn à propos de son club quand je rentre du stade

Et puis c'est pour moi évident que, si l'OM peut à la limite prétendre etre un grand club européen (quoique), le PSG n'en est clairement pas un. Du moins pas plus (et surement moins) que l'Etoile Rouge de Belgrade, le PSV Eindhoven, Parme, le Bayer Leverkusen, etc... jsuis peut être dur, mais c'est mon avis... question de palmares, peut être.

Je supporte aucun club, c'est le seul moyen de pas être malheureux

cut_kiler1 a écrit:

Ben non, c'est pas parce que de temps en temps je prends partie pour un club que je suis forcément supporter de ce club... j'aime pas des masses marseille, tu pourras demander à Mars toutes les saloperies qu'il entend sur msn à propos de son club quand je rentre du stade

Je confirme, ce mec est un gros enfoiré qui va au Vélodrome sans aimer l'OM, alors qu'il pourrait très bien laisser sa place à un vrai supporter....pffff, ça me dégoute (mais bon, je l'aime quand même] )

cut_kiler1 a écrit:

Je supporte aucun club, c'est le seul moyen de pas être malheureux

Oh le mytho Tu supportes les clubs qui cartonnent à l'heure actuelle. Y'a quelques années c'était le Real, maintenant c'est l'OL, t'aimes bien les clubs qui gagnent, tu passes d'un club à un autre, sale footix